這篇文章的題目本來要定為「業主的需求與設計者的傲慢？」，不過後來想想問題牽涉的層面不是單純怪罪這兩個傢伙就可以解決，所以後來還是改了，如此一來可以罵的人也多一些。

然後這個標題大概可以寫個一系列，不過看圖說故事還是比較容易理解一點。


高雄市楠陽國小，校舍完工於1994年，負責建築師為陳明雄建築師（查了資料，不確定到底來自"新明建築師事務所"、"新雄建築師事務所"還是"陳明雄建築師事務所"？）。
  



很明顯這採光雨遮是事後才加上去的。
只是，是由誰決定要加的？樣式由誰決定？為什麼？

是學校預算不足不得不後續追加？是後來才發現高雄日照強烈、降雨激烈，所以需要雨遮？
還是學校擬定設計需求時沒有告知設計者？抑或是設計者恍神忘記考慮高雄的氣候條件和學校需求？
又或者是高雄的法規迫使申請建築許可階段無法納入雨遮設計，導致校方必須進行二次加工？
.....

要不然，為什麼會出現這麼不搭嘎的東西？



接下來看看另一個新一點的案例。


南投縣內湖國小，校舍完工於2004年，負責建築師為郭俊沛建築師（郭俊沛建築師事務所）。



對於多雨潮濕的鹿谷鄉（近溪頭），顯然設計者在整體規劃時就已經考量氣候條件並融入建築設計中。前一次造訪是好天氣，所以對於那串連全校區的廊道印象並不深刻；再次造訪時，我在陰雨濛濛的天色中充分體會了這些廊道之所以存在的意義。

也許是使用者的經驗，也許是設計者的細心，讓這些建築物從一開始就以完整的面貌示人。

至少，不會長出一些奇怪的東西.....



雖然拿兩個差了10年的案例來比較並不公平，因為空間與使用觀念都不可同日而語；但還是希望可以藉此引發一些省思，只因為建築物的壽命絕對不會只有10年或20年。

「設計」與「使用」之間的鴻溝，從「設計」一詞出現便已存在，歷經千百年的發展，此一鴻溝似乎並沒有日漸縮小。我只希望，如果鴻溝必須要存在，請讓它有意義，而不要淪為「疏忽」、「鄉愿」、「隨便」或「便宜行事」的具象表現。



至於牽涉到「都市景觀」部份的議題，請容我在另一個系列文中另行討論.....